ещё
свернуть
Все статьи номера
6 , Июнь 2017
События

Новости

ЧТО МЕНЯЕТСЯ

ФНС России направила обзор решений Конституционного и Верховного судов РФ за I квартал 2017 года (письмо от 17.04.17 № СА-4-7/7288@). Некоторые из дел уже стали темами материалов «ПНП». Рассмотрим коротко решения, о которых мы еще не рассказали.

Перевести бизнес на другую компанию не удалось

Долги общества по налогам привели к его банкротству (определение Верховного суда РФ от 21.02.17 № 308-КГ16-20781). Чтобы не потерять бизнес, владелец основал новую компанию. Но связь между старым и новым обществами была слишком очевидна:

  • владельцы нового — учредитель общества-должника и его сын;
  • совпадают фактический адрес, телефоны, информационный сайт;
  • новое общество осуществляет ту же деятельность;
  • сотрудники нового общества перешли в него из старого по переводу;
  • поставщики и покупатели старого общества перешли новому;
  • новое общество арендовало имущество у старого общества.

Подозрения инспекции подтвердил допрос сотрудников.

С новой компании взыскали налоговую задолженность старой компании (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Выводы. Перевод бизнеса в периоде проверки или сразу же после нее уже нельзя признать способом спасения бизнеса.

Суд отделил заем от отступного

Компания передала имущество в счет оплаты долга по договору займа (ст. 807 ГК РФ). Оформили сделку как отступное (ст. 409 ГК РФ). Поскольку операции займа денежных средств не облагаются НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), то при передаче отступного компания не начислила налог. Она решила, что отступное — это часть договора займа. Обязательство не изменяется, а прекращается иным способом, значит, к сделке нужно применять и налоговые последствия, как к договору займа.

Суды трех инстанций поддержали позицию компании. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов (определение от 31.01.17 № 309-КГ16-13100). Она разделила операции.

Логика суда такова. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа. Прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, которые возникли из соглашения об отступном. Денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами. Происходит реализация имущества, которая облагается НДС (п. 1 ст. 39, попд. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Выводы. Передача имущества по соглашению об отступном в норме прямо названа реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В данном случае спорными были решения судов, а схема бесспорно ошибочна.

Для возмещения НДС источник не важен

Компания получила залоговое имущество банкрота. Он начислил НДС, но не уплатил его. Компания заявила налоговый вычет. Инспекция отказала.

Спор дошел до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Она вернула дело на новое рассмотрение (определение от 08.02.16 № 304-КГ15-13912). По мнению суда, компания вправе принять НДС к вычету. По нормам, действовавшим в периоде сделки, реализация произошла, банкрот выставил счет-фактуру, а налоги уплачивал в предусмотренном законом порядке (п. 4.1 ст. 161 НК РФ).

Суд первой инстанции обратился в Конституционный суд РФ, поскольку счел, что выводы Верховного суда РФ наносят ущерб бюджету. Банкрот не способен уплатить НДС, значит, не возник источник для возмещения кредитору.

Конституционный суд РФ отметил: налоговый орган не вправе давать расширительное толкование положениям статьи 168 НК РФ, которые регулируют порядок исчисления НДС и определяют последствия выставления счета-фактуры. Право налогоплательщика на вычет не может быть поставлено в зависимость от поведения иных лиц по сделке.

Выводы. Суд сделал выгодное для налогоплательщиков заключение относительно силы счета-фактуры и обоснованности вычета даже при неуплате НДС продавцами. Остается надеяться, что позицию учтут в работе, несмотря на то что суд выразил ее по делу о норме, которая утратила силу.

Защита правовой определенности

Компания представила уточненные декларации по НДС, в которых заявила вычет по операциям, указанным в пункте 3 статьи 149 НК РФ. Инспекция по итогам камеральной проверки отказала в вычете, так как компания не подавала заявление об отказе от льготы.

Однако в ходе выездной проверки налоговики решили, что вычет обоснован. Они пересчитали налог на прибыль, исключив из расходов НДС. Но решение о возмещении НДС инспекция так и не исполнила.

Верховный суд РФ отметил непоследовательность налогового органа. Такой подход ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством (определение от 21.02.17 № 305-КГ16-14941). Это не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Налогоплательщик вправе отказаться от освобождения и путем подачи уточненной декларации. Инспекция не имела оснований для отказа в вычете. Кроме того, налоговикам и суду следовало определиться: если они отказали в вычете НДС, то не вправе были изымать его из состава расходов.

Выводы. Выгодное для налогоплательщиков решение с точки зрения возможности ретроспективного изменения налоговой политики.

Взаимозависимость и необоснованность операций против схемы

У компании на общей системе налогообложения было 39 обособленных подразделений для продажи моторного топлива. Имущество они брали в аренду у взаимозависимых лиц на упрощенке. Собственник группы компаний напрямую финансировал эти операции. По совокупности признаков суды сочли, что имеют дело со схемой (определение Верховного суда РФ от 20.02.17 № 302-КГ16-20667).

Выводы. Верховный суд РФ напомнил, что время серых схем ушло.

Кассация не оценивает доказательства

Верховный суд РФ повторил, что кассация не должна переоценивать доказательства по делу (определения от 06.02.17 № 305-КГ16-14921 и от 31.01.17 № 307-КГ16-19481). Но не пояснил, что именно считать переоценкой.

В двух спорах о реальности сделок и хозяйственных отношений суды первой и апелляционной инстанций решили дело в пользу налогоплательщиков. Кассация отменила эти решения, сочтя выводы нижестоящих судов ошибочными.

Верховный суд РФ напомнил, что оценивать доказательства должны суды первой и апелляционной инстанций. Но в первом случае Судебная коллегия решила, что кассация переоценила выводы, что недопустимо. А во втором суд согласился с кассацией. Он счел, что имело место мотивированное обоснование неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы. Верховный суд РФ уже принимал аналогичные решения (определения от 20.07.16 № 305-КГ16-4155, от 18.08.16 № 309-КГ16-838). Но невозможно предсказать, в каком случае суд сочтет, что кассация переоценила доказательства, а в каком — сделала вывод о неправильном применении норм материального права.

Инспекторы должны пересчитать налог на прибыль

Если инспекция доначислила налоги, учитываемые в расходах, то она должна пересчитать базу по налогу на прибыль (определение ВС РФ от 26.01.17 № 305-КГ16-13478). Единственное условие — налог на прибыль должен входить в предмет выездной налоговой проверки.

Выводы. Эту же позицию Верховный суд РФ выразил в определении от 30.11.16 № 305-КГ16-10138. Причем это дело попало в обзор судебной практики ФНС России (письмо от 23.12.16 № СА-4-7/24825@). Но инспекторы пока не прислушиваются к судьям.

С патента сразу на упрощенку

Предприниматель может стать упрощенцем с момента утраты права на применение патентной системы налогообложения (определение Верховного суда РФ от 20.01.17 № 301-КГ16-16143).

До 2017 года предприниматели должны были применять общую систему налогообложения при слете с патента (п. 6 ст. 346.45 НК РФ в ред. 2016 г.). Это означало и пересчет обязательств по НДС, если нельзя было получить освобождение по статье 145 НК РФ.

Выводы. С начала года кодекс разрешает переходить с патента на упрощенку (п. 6 ст. 346.45 НК РФ). Судебное решение важно для споров по прошлым периодам.

Ошибся инспектор — ответственности нет

Если налогоплательщик ошибся из-за действий инспекции, то она не вправе привлекать его к ответственности (определение Верховного суда РФ от 03.02.17 № 307-КГ16-14369).

Предприниматель утратил право на применение патентной системы. Инспекция приняла его заявление о переходе на вмененку и поставила на учет как плательщика ЕНВД. Впоследствии ошибку исправили. За неуплату НДС у предпринимателя приостановили операции по счетам. Он оспорил это решение.

Суд первой инстанции согласился с предпринимателем. Апелляция и кассация поддержали инспекцию. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что действия инспекции привели к ошибке предпринимателя. Решение о блокировке счета незаконно.

Выводы. За ошибку инспекции не должен платить налогоплательщик. Об этом говорил Конституционный суд РФ в постановлении от 24.03.17 № 9-П.

Камералку можно перепроверить на выездной проверке

Конституционный суд РФ напомнил, что на выездной проверке инспекция вправе пересмотреть решение по камералке. Доначисления и пени законны (определение от 20.12.16 № 2672-О).

На камеральной проверке инспекция согласилась с пониженной ставкой. Но на выездной проверке сочла это неправомерным и доначислила сбор и пени.

Выводы. Конституционный суд РФ уже разъяснял свою позицию по вопросу пересмотра на выездной проверке ранее установленных налоговых обязательств (определение от 10.03.16 № 571-О).

Блокировать счета можно не всегда

Верховный суд РФ разъяснил, что инспекция не вправе заморозить счет за непредставление квартальных и полугодовых расчетов по налогу на прибыль (определение от 27.03.17 № 305-КГ16-16245).

Налоговая декларация и квартальные (полугодовые) расчеты — разные документы. Приостановить операции по счетам в банке инспекция может только за непредставление деклараций. О промежуточных расчетах норма ничего не говорит (подп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ).

Выводы. Решение имеет значение для споров по любым налогам, взносам и страховым взносам, порядок отчетности по которым предусматривает промежуточные формы.