ещё
свернуть
Все статьи номера
6 , Июнь 2017
Личный опыт

Инспекции пришлось доказывать законность доначислений в рамках дела о банкротстве

суть спора Компании не удалось отбить часть доначислений в досудебном порядке. В суд она не обращалась. Один из кредиторов инициировал процедуру банкротства. Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Компания вынудила инспекцию заново доказывать правомерность доначислений, но уже в рамках процесса по банкротству

цена вопроса Около 7 млн рублей

чего это стоило Пришлось доказывать, что судьи по делу о банкротстве не обязаны учитывать факты, отраженные в решении налогового органа, несмотря на то что оно вступило в силу

Владислав Каминский, управляющий партнер юридической компании «Каминский, Степанов и партнеры»

В ходе выездной проверки контролеры усомнились в реальности сделок с тремя контрагентами. Они доначислили компании НДС, пени и штраф на общую сумму 16 млн рублей. По результатам рассмотрения возражений на акт проверки компании удалось снять претензии в отношении одного из контрагентов.

Впоследствии компания подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Региональное управление признало правомерными вычеты по субподрядным работам в здании одной из инспекций города. Однако по другим строительным работам, которые выполнял тот же контрагент, УФНС не согласилось с обоснованностью вычетов. В итоге компании удалось снизить доначисления до 7 млн рублей.

Кредитор обратился в суд с требованием признать компанию банкротом

Организация доказала реальность выполнения субподрядных работ и добросовестность контрагентов. Субподрядчики располагали ресурсами для ведения деятельности, своевременно уплачивали налоги. Несмотря на это, компания не стала обжаловать оставшиеся претензии в суде. Она учла негативную судебную практику по данному вопросу в своем федеральном округе. Таким образом, решение инспекции вступило в силу.

Через три месяца один из кредиторов компании обратился в суд с требованием признать ее банкротом. Судьи ввели процедуру наблюдения, назначили временного арбитражного управляющего. Инспекция тут же обратилась в суд с заявлением о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Однако налоговики составили заявление с недочетами, и суд оставил его без движения.

Суд признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство. Инспекции по-прежнему не было в реестре требований кредиторов. Контролеры не могли повлиять на ход банкротства.

У компании появился шанс оспорить доначисления в третий раз

В ходе конкурсного производства суд решил рассмотреть заявление инспекции о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Мы продолжали отстаивать интересы компании в судебном процессе по вопросу банкротства. Прежде всего мы заявили возражения на требование инспекции о включении недоимки в реестр (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ). При этом мы возлагали надежды на то, что судья при рассмотрении доказательств будет использовать состязательный подход. У компании появился шанс оспорить доначисления инспекции по существу уже в третий раз.

Судьи по делу о банкротстве не обязаны учитывать факты, отраженные в решении по проверке, несмотря на то что оно вступило в силу. Организация настаивала, что решение инспекции незаконно. Мы предложили судьям заново исследовать доказательства контролеров в части доначисления НДС. Арбитры согласились с правомерностью такого подхода.

Налоговики категорически возражали против рассмотрения спора в третий раз. Они возмутились, что компания не пыталась обжаловать решение по проверке в суде (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), а теперь возражает по существу. Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование и теперь злоупотребляет процессуальными правами. Мы же смогли доказать, что банкротный судья должен заново исследовать законность решения инспекции.

Компания указала, что суд не обязан учитывать факты, отраженные во вступившем в силу решении инспекции (ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные административными органами, подлежат доказыванию в арбитражном суде (постановление Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.07 № 3). Налоговый орган не обосновал в суде, почему его требования должны быть включены в реестр кредиторов без проверки по существу.

Суд сослался на Обзор судебной практики по банкротству, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16. Суд обязан проверять обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом (п. 10 Обзора). Материалы налогового контроля можно использовать в качестве доказательств, на которые ссылается инспекция (п. 13 Обзора).

Налоговики все же смогли включить недоимку по НДС в реестр требований кредиторов, но на это им понадобилось шесть судебных заседаний. На протяжении всех шести заседаний мы ставили под сомнение обоснованность выводов контролеров, изложенных в решении по проверке. Компания оспаривала доказательства, представленные инспекцией. На судебных заседаниях присутствовали пять налоговиков как из районной ИФНС, так и из УФНС по субъекту. Несмотря на наши доводы, через три месяца суд все же признал требования инспекции о включении недоимки в реестр обоснованными.

Ценность третьей попытки оспорить доначисления в том, что все доказательства инспекции и аргументы компании рассматривали судьи из банкротного состава. Они имели возможность взглянуть на спор незамыленным взглядом, более беспристрастно, нежели судьи из налогового состава.

О полномочиях представителей должника

Еще одним камнем преткновения стала правомерность представления доверенными лицами интересов компании. Налоговики сочли, что мы не имели права действовать от имени налогоплательщика. Полномочия директора, который выдал нам доверенность, прекратились с приходом конкурсного управляющего. Значит, доверенность недействительна. Фискалы обратились с запросом к арбитражному управляющему. Он письменно сообщил, что доверенность не отзывал.

В суде мы указали, что в статье 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ отсутствует такое последствие открытия конкурсного производства, как прекращение действия ранее выданных доверенностей. Доверенность выдал бывший директор. Следовательно, при открытии конкурсного производства действие доверенности автоматически не прекращается.

Налоговики могли бы заявить, что действие доверенности прекращается вследствие введения процедуры банкротства. В этом случае компания утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Верховный суд прямо указал, что с введением конкурсного производства действие доверенностей, выданных бывшим директором должника, прекращается (п. 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25). Однако контролеры не сослались ни на нормы Гражданского кодекса, ни на мнение Верховного суда.

Несмотря на промахи налогового органа, мы решили подстраховаться и обратились к конкурсному управляющему с просьбой подтвердить полномочия представителей. Он подтвердил действие доверенности, а также одобрил все процессуальные действия представителей (ст. 183 ГК РФ). Эти действия направлены на защиту прав должника и не нарушают баланс интересов кредиторов.

Компаниям стоит учитывать, что представитель вправе действовать от их имени только в ходе процедуры наблюдения. После введения конкурсного производства действие доверенности должен подтвердить арбитражный управляющий.

По итогам разбирательства получился полезный для компаний судебный прецедент. Важным он является и для налоговиков. В нашем случае об этом красноречиво свидетельствовало то, что на заседания контролеры ходили впятером.

Зачастую судьи из налогового состава не глядя отказывают налогоплательщикам в удовлетворении требований в части доначислений. Арбитры нередко забывают о том, что бремя доказывания нарушений лежит на проверяющих, и весьма формально применяют принцип состязательности. В таких условиях особенно важно получить право на рассмотрение спора банкротным судьей. Даже если выиграть не удастся, возражать против включения налоговой недоимки в реестр требований кредиторов выгодно. Это отличный способ оттянуть момент появления неудобного кредитора в виде налоговой инспекции.

 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
Адвокаты компании заставляли налоговиков доказывать обоснованность доначислений в рамках дела о банкротстве потому что...
Зачастую судьи из налогового состава не глядя отказывают налогоплательщикам в удовлетворении требований в части доначислений. Арбитры нередко забывают о том, что бремя доказывания нарушений лежит на проверяющих, и весьма формально применяют принцип состязательности. В таких условиях особенно важно получить право на рассмотрение спора банкротным судьей.
банкротный судья ничего не понимает в налоговых делах, его проще обвести вокруг пальца;
банкротный судья обязан исследовать законность решения инспекции;
нужно было затянуть банкротное разбирательство, чтобы успеть вывести активы;
общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения по проверке.