ещё
свернуть
Все статьи номера
6 , Июнь 2017
Возражения на акт проверки

Как оспорить отказ в возмещении НДС по неиспользуемому оборудованию

что проверяли Вычеты НДС

какие претензии предъявили Инспекция разрешила возместить НДС. Но управление ФНС России отменило это решение. Основание — имущество после приобретения нельзя использовать в производственной деятельности, облагаемой этим налогом

цена вопроса Более 6,3 млн рублей

Николай Тишинский, аудитор, индивидуальный предприниматель

На камеральной проверке инспекция подтвердила право компании на вычет НДС. Сделка реальна, компания и контрагенты представили все необходимые документы. Но региональное управление ФНС России отменило решение и отказало в возмещении НДС.

Общество безуспешно обжаловало отказ в ФНС России. Мне пришлось защищать его интересы в суде. Три инстанции согласились с нашими доводами (постановление АС Центрального округа от 19.04.17 № Ф10-1020/2017).

Вычет НДС зависит от того, исчисляет ли налогоплательщик налог по конкретным операциям. Общество приобрело имущество, которое можно использовать только для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. В периоде приобретения и вычета налога общество не осуществляло эти операции.

текст отзыва на кассационную жалобу «Общество соблюло условия для вычета НДС. Оборудование принято к учету, поставщик представил счета-фактуры (подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Кодекс не связывает право на вычет с непосредственным использованием имущества. Достаточно, что оно предназначено для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Общество применяет общую систему налогообложения и уплачивает НДС. УФНС России не доказало, что общество осуществляет деятельность, освобожденную от обложения НДС, и не пояснило, в какой деятельности, не облагаемой НДС, можно использовать спорное оборудование.

Глава 21 НК РФ не устанавливает зависимость применения вычетов от фактического исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены товары, работы, услуги. Предъявить к вычету НДС можно и в периоде, когда у налогоплательщика нет реализации (постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.06 № 14996/05, АС Западно-Сибирского от 07.12.15 № Ф04-27771/2015, ФАС Восточно-Сибирского от 15.04.10 № А19-11758/09, Дальневосточного от 26.05.09 № Ф03-2163/2009, Московского от 31.03.10 № КА-А41/2754–10, от 29.03.10 № КА-А41/2772–10, от 11.02.10 № КА-А40/351–10, Волго-Вятского от 18.02.13 № А43-11859/2012 округов)».

Имущество приобретено без намерения использовать его в деятельности, облагаемой НДС. Имущество предназначено для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент приобретения оборудования и проверки у общества отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Ввиду чего общество не может использовать оборудование.

У общества отсутствуют намерения получить указанную лицензию. Об этом свидетельствует то, что общество не предпринимает действий для того, чтобы получить лицензию. Следовательно, общество приобрело имущество без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

текст отзыва на кассационную жалобу «Отсутствие лицензии на момент приобретения оборудования и проверки не свидетельствует, что общество не намерено получить эту лицензию в будущем. Выводы УФНС России не основаны на фактах. В отношении общества неоднократно проводились внеплановые выездные проверки на предмет соответствия его требованиям для получения лицензии. Это подтверждают акты Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО: <реквизиты семи актов>. В данных актах выявлены нарушения, которые общество должно устранить, чтобы получить лицензию.

Общество провело сертификацию основного технологического оборудования, произвело строительно-монтажные работы, чтобы устранить нарушения, выявленные при проверке. Цель данных работ — получить лицензию на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество подало заявление о выдаче лицензии».

Продавец и покупатель — взаимозависимые лица. У продавца и покупателя общий учредитель. Это указывает на согласованность действий и намерение получить по сделке необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

текст отзыва на кассационную жалобу «Контроль за ценами и сделками взаимозависимых лиц отнесен к исключительной компетенции ФНС России и не может осуществляться нижестоящими налоговыми органами. Кроме того, УФНС России не доказало, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, вследствие чего стороны необоснованно завысили налог, подлежащий возмещению из бюджета (определение ВАС РФ от 08.10.08 № 13263/08, постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.08 № 13797/07).

Общество приобрело оборудование на открытых торгах в форме аукциона в составе общего лота на электронной площадке ОАО „Российский аукционный дом“. Цена соответствует рыночной. Это установила ИФНС России и не опровергло УФНС России. Выводы о взаимозависимости не имеют значения для спора о возмещении НДС».

Продавец имущества не уплатил НДС по сделке, поскольку имеет признаки несостоятельности. Кроме того, приобретая оборудование у банкрота, общество становится потенциальным банкротом.

текст отзыва на кассационную жалобу «Согласно пункту 3.1 заключенных договоров <…> цена имущества включала НДС. Общество уплатило налог в составе цены.

В отношении продавца оборудования возбуждено конкурсное производство. Поэтому он уплачивал налоги и сборы в бюджет в соответствии с действующими в периоде сделки нормами. В частности, продавец обязан уплатить НДС с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов (п. 4, 4.1 ст. 161, ст. 163, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ, п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 11).

Вывод о возможном банкротстве общества ни на чем не основан. Закон определяет признаки неплатежеспособности (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ). УФНС России не представило данных о том, что общество не может исполнить свои обязательства. Данные проверки подтверждают, что общество расплатилось за приобретенное оборудование. Законодатель не указал в качестве признака банкротства приобретение имущества у юридического лица, ранее признанного банкротом».

Суды согласились, что УФНС России незаконно отменило решение территориальной инспекции. Суды признали, что общество вправе требовать уплаты пеней за несвоевременное возмещение НДС из бюджета (п. 6 ст. 176 НК РФ).