ещё
свернуть
Все статьи номера
6 , Июнь 2017
Экономный справочник

Справочник по судебным делам, связанным с госрегистрацией юрлиц

Александр Тарасов, генеральный директор юридической компании «АВТ Консалтинг»

ФНС России выпустила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов (письмо от 30.03.17 № ГД-4-14/5914@, далее — Обзор). Территориальные инспекции должны использовать его в работе.

В документе налоговики обратили внимание на причины, по которым фискалы могут отказать компаниям в регистрации, ликвидации или реорганизации. В Обзор вошли решения как в пользу проверяющих , так и налогоплательщиков . Мы отобрали споры, которые будут интересны большинству налогоплательщиков. Выводы судов позволят узнать, какие аргументы сработали у контролеров, а какие — у компаний.

Реквизиты делаСуть правовой позицииСовет «ПНП»
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.12.16 № Ф01-5639/2016 (п. 2.1 Обзора)

Генеральный директор компании принял решения о создании двух юрлиц. В качестве вклада в уставный капитал вновь созданных обществ он внес имущество, принадлежащее компании. Он представил в инспекцию заявления и решения о создании юрлиц, их уставы. Инспекция зарегистрировала новые ООО. Компания не согласилась с решениями о регистрации новых обществ и обратилась в суд. Арбитры отменили решения регистрирующего органа. Хотя инспекция настаивала, что решение о прекращении полномочий директора общества вправе принять только его участники или совет директоров. Возможность прекращения полномочий руководителя на основании приказа самого руководителя или распоряжения лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрена законом (ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14‑ФЗ).
В суде компания указала, что на момент подачи заявлений о регистрации юрлиц гражданин не являлся директором компании. Он был уволен по собственному желанию на основании приказа (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Заявления о госрегистрации подписало неуполномоченное лицо. Значит, они содержат недостоверные сведения о генеральном директоре компании как о единоличном исполнительном органе. Гражданин был не вправе распоряжаться имуществом компании, в том числе вносить его в уставный капитал других юрлиц. Компания неоднократно направляла в инспекцию извещения о смене руководителя. Факт прекращения полномочий гражданина в качестве директора компании подтверждают вступившие в силу решения суда. Приказ о его увольнении по собственному желанию отменен не был, незаконным не признан. Бывший директор отказался от требования об оспаривании приказа
Чтобы предотвратить незаконный вывод имущества из компании, проблемного директора нужно увольнять на основании решения участников или совета директоров. Если проблемный директор был уволен на основании приказа, то организации стоит направить в инспекцию уведомление о смене руководителя
Постановление АС Уральского округа от 15.02.17 № Ф09-298/17 (п. 1.3 Обзора)

Гражданин обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р11001 о регистрации ООО. Он приложил устав общества, решение о его создании, гарантийное письмо, доверенность, документ об уплате государственной пошлины. Инспекторы отказали в регистрации компании. Они заявили, что в решении нет сведений о размере и номинальной стоимости доли единственного учредителя, порядке и сроках оплаты уставного капитала. Гражданин обратился в суд. Он пояснил, что все сведения есть в уставе. В нем содержится информация о номинальной стоимости, порядке оплаты уставного капитала. Оснований для отказа в госрегистрации нет. Однако судьи трех инстанций признали решение регистрирующего органа законным. Они указали, что при учреждении ООО одним лицом решение должно определять размер уставного капитала, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.98 № 14‑ФЗ). В решении не было таких сведений, поэтому инспекция правомерно расценила документ как непредставленный (подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129‑ФЗ)Если у ООО будет единственный учредитель, то сведения о размере доли, порядке и сроках оплаты уставного капитала нужно зафиксировать в решении о создании, а не в уставе
Постановление Восемнадцатого ААС от 28.11.16 № 18АП-13933/2016 (п. 1.2 Обзора)

У компании четыре учредителя-физлица. В декабре 2015 года три учредителя вручили директору ООО заявления о выходе из состава участников общества. В январе 2016 года компания обратилась в инспекцию с заявлением о внесении в госреестр сведений о переходе долей. Инспекторы отказали в регистрации изменений. Они отметили, что заявления участников не заверил нотариус. Кроме того, компания пропустила месячный срок, установленный для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Компания обратилась в суд. Арбитры отменили решение регистрирующего органа. Директор получил заявления о выходе из общества до вступления в силу изменений, предусматривающих нотариальное удостоверение таких заявлений (Федеральный закон от 30.03.15 № 67‑ФЗ). ООО должно представить в инспекцию документы для регистрации изменений в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу (п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14‑ФЗ). В Федеральном законе от 08.08.01 № 129‑ФЗ нет последствий в виде отказа в государственной регистрации ввиду пропуска месячного срока для подачи заявленияКомпания сможет отстоять в суде отказ в регистрации перехода долей, если она пропустила срок для обращения в инспекцию
Постановление Двенадцатого ААС от 15.11.16 № 12АП-11143/2016 (п. 1.6 Обзора)

Компания обратилась в инспекцию с заявлением о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к другому юрлицу (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129‑ФЗ). Компания приложила передаточный акт, договор о присоединении, протокол совместного собрания учредителей юрлиц. Инспекторы отказали в госрегистрации изменений. Они указали на несоответствие адресов, зафиксированных в ЕГРЮЛ и в журнале «Вестник государственной регистрации». Суды двух инстанций поддержали инспекцию. После внесения в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации компания обязана дважды с периодичностью один раз в месяц разместить в СМИ уведомление о реорганизации (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129‑ФЗ). Кредиторы общества не позднее 30 дней с даты последней публикации вправе потребовать исполнения обязательств. Суд установил, что в госреестре и в «Вестнике государственной регистрации» указаны разные номера офисов. Компания опубликовала недостоверные сведения об адресе. Следовательно, она не исполнила обязанность по уведомлению кредиторов о реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ). Инспекция правомерно отказала в регистрации измененийПри публикации уведомлений о ликвидации, реорганизации и т. п. компании стоит проверить, чтобы адрес с точностью совпадал с тем, что указан в ЕГРЮЛ
Постановление Седьмого ААС от 31.10.16 № 07АП-8863/2016 (п. 1.4 Обзора)

Единственный учредитель компании принял решение об увеличении уставного капитала за счет вклада другого юрлица. Компания представила в инспекцию заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы, устав в новой редакции, решение единственного участника. Инспекторы отказали в регистрации изменений (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129‑ФЗ). Они настаивали, что новый участник ООО тоже должен был заверить решение об утверждении новой редакции устава. Однако судьи двух инстанций отменили решение регистрирующего органа. Они установили, что участник ООО принял решение о включении в состав участников нового юрлица, об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица. Общее собрание вправе принять решение об увеличении УК на основании заявления третьего лица (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14‑ФЗ). Суд подчеркнул, что решение об увеличении уставного капитала принимают те участники общества, сведения о которых имеются в государственном реестре на момент принятия такого решения. Лица, которые не имеют статуса участника общества, в принятии и подписании указанного решения участия не принимают. Требование инспекции о представлении решения, подписанного лицом, еще не принятым в состав участников общества, незаконноЕсли новый участник не подписал решение о включении его в состав участников общества, то отказ инспекции в регистрации изменений можно оспорить в суде. Новый учредитель компании не должен подписывать решение о принятии его в состав учредителей
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.02.17 № Ф03-6510/2016 (п. 1.1 Обзора)

Представитель компании направила в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) уведомление о ликвидации. Она приложила к уведомлению решение о ликвидации общества. Фискалы отказали в регистрации сведений. Они заявили, что ликвидатор не указала в уведомлении адрес электронной почты. Решение инспекции не нарушило интересов общества. Отказ в регистрации не воспрепятствовал ликвидатору повторно направить надлежащим образом оформленное уведомление о ликвидации. Судьи двух инстанций отменили решение инспекции (постановление Шестого ААС от 30.11.16 № 06АП-6408/2016). Однако кассация поддержала контролеров (постановление АС Дальневосточного округа от 07.02.17 № Ф03-6510/2016). Форма уведомления о ликвидации и требования к ее заполнению содержатся в приложениях № 8 и 20 к приказу ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@.При оформлении уведомления о ликвидации компании нужно указать адрес электронной почты. Компании должны соблюдать требования приказа ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@ при подаче заявлений и уведомлений в регистрирующий орган. Верховный суд разделяет такой подход (решение от 14.01.15 № АКПИ14-1297)
Постановление Шестого ААС от 18.01.17 № 06АП-6618/2016 (п. 1.7 Обзора)

Гражданин представил в инспекцию заявление о регистрации юрлица. Однако инспекторы отказали в регистрации. Они обнаружили, что единственный учредитель и руководитель создаваемого ООО был учредителем или лицом, имеющим право действовать без доверенности, в шести компаниях. Эти юрлица были исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129‑ФЗ). На дату представления документов о создании нового юрлица не истекли три года с момента исключения данных обществ из ЕГРЮЛ. К тому же они имели задолженность перед бюджетом. Они отвечали признакам недействующего юрлица, недоимка была признана безнадежной к взысканию. Гражданин обратился в суд. Арбитры двух инстанций признали решение регистрирующего органа законным. Они указали, что потенциальный учредитель относится к категории уполномоченных лиц, задействованных в деятельности компаний, нарушивших Федеральный закон от 08.08.01 № 129‑ФЗ. Налоговики обоснованно отказали учредителю в регистрации нового общества
Как видно из формы № Р15001, в подпункте 5.6.2 необходимо указывать E-mail. Адрес электронной почты нужно заполнить, если компания направляет в регистрирующий орган документы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (подп. 2.20.4 приложения № 20 к приказу ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@). Несоблюдение порядка процедуры ликвидации — основание для отказа в госрегистрации (подп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129‑ФЗ). Налогоплательщики должны соблюдать положения приказа ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@. Этот вывод согласуется с мнением Верховного суда РФ (в частности, определения от 30.05.16 № 310-КГ16-4707, от 22.03.16 № 306-КГ16-963)
Если гражданин ранее являлся учредителем (руководителем) в проблемных компаниях, которые были исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность, то налоговики могут отказать в регистрации нового юрлица. Особенно если на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данных обществ из ЕГРЮЛ. Безопаснее подать заявление по истечении трех лет с момента исключения проблемных юрлиц из государственного реестра